Archives Twitter 3 - quelques considérations à propos de l'image de Neandertal

Cet article est également issus d'un fil que j'avais publié sur Twitter en mai 2020. 
Ayant supprimé mon compte Twitter, je transforme maintenant ce fil en article plus abouti. 

---

Un nouveau fil d'info et de réflexion sur la Préhistoire qui n'intéressera personne (sauf toi, toi et toi. Et toi aussi)

Aujourd'hui, je m'intéresse à Neandertal !

Je suis tombé par hasard sur une référence intitulée "Neandertal, de la légende noire à la légende dorée" que j'ai pas lu entièrement sur le moment mais dont j'approuve totalement le titre, parce que je m'étais faite la même réflexion : Neandertal est passé de la figure de brute monstrueuse au gars tout sympa en quelques décennies, c'est fou quand même ! Et pourquoi cette évolution ? 

Historique : Neandertal - parfois encore désigné comme Neanderthal - est une espèce humaine préhistorique éteinte qui vit principalement en Europe et au Paléolithique Moyen, donc à une époque plus ancienne que celle des humains des deux précédents articles, donc à la louche, entre 300 000 et  40.000/35.000 avant notre ère.

Petit aparté : de façon générale, je n'insiste pas trop sur la chronologie parce que je m'y perd moi-même, quel foutoir ! je voulais faire des fils (et des articles) généralistes, or la chronologie en préhistoire c'est relativement compliqué et ça mériterait un article à lui tout seul pour faire un point sur la situation, mais je ne suis même pas sure de m'en sortir moi-même : en gros : on peut faire des subdivisions sur base géologique (tertiaire, quaternaire...) ou des périodes glaciaires (Riss, Würm...) mais c'est trop généraliste. Donc on a adopté une subdivision en fonction des types d'outils (Paléolithique, mésolithique, néolithique...) et des subdivisions (Paléolithique Ancien, Moyen, supérieur) puis des sub-subdivision (Aurignacien, Gravettien, Madgalénien...) principalement sur base des outils retrouvés (et en tentant des correspondances entre le style des objets décorés et le style des peintures rupestres, ce qui n'a pas tout à fait marché)... Mais ces sub-subdivisions qui s'appuyent sur la culture matérielles sont aussi localisées dans l'espace (aurignacien, magdalénien, en Afrique, Asie, Amérique... Ca n'existe pas, il y a d'autres subdivision) et leurs limites temporelles peuvent varier en fonction de la région (un peu comme la limite préhistoire-histoire qui dépend de l'apparition de l'écriture qui n'a pas lieu partout à la même époque, vu que l'écriture n'apparait pas partout à la même époque). Et du coup, c'est un poil compliqué. Ah oui, je savais bien que j'oubliais un truc : la chronologie utilisée actuellement se base sur les outils créés par les espèces humaines anciennes. Il y a eu une autre tentative, basée sur la faune qui a tout à fait été oubliée - même la page Wikipedia d'Edouart Lartet qui l'a inventée n'en parle pas, mais on trouve parfois encore une référence à "l'Age du Renne" - parce que c'est aussi le titre d'un livre hyper important sur les objets d'art du paléolithique supérieur. Bref. Revenons à nous mammouth : Neandertal = Paléolithique Moyen, Homo sapiens = Paléolithique Supérieur. 

Neandertal tire son nom d'une découverte faites en 1856 dans la vallée allemande de la Neanderthal (une rivière) qui tire son nom... Oh, ça on s'en fout ! ...Petite vallée de la Neanderthal qui change en Neandertal lors d'une opération de simplification de l'orthographe allemande visant à supprimer les H superflus. On parle depuis de Neandertal. Par contre l'appellation latine de l'espèce, elle, n'a pas changée : c'est toujours Homo neanderthalensis, parce qu'on ne rectifie pas les noms latinisés.

En 1856 donc les restes d'un squelette sont découverts dans une grotte de cette vallée de la Neandert(h)al et ils sont remit à un instituteur - Johann Carl Fuhlrott de son petit nom - qui va rapidement y voir la preuve de l'existence d'un homme antédiluvien

A l'époque, l'idée d'un homme "antédiluvien" (appellation générique pour tous ces trucs qu'on trouve et qui correspondent pas à des espèces vivantes actuelles mais témoignent d'une faune balayée par un 'déluge') est encore toute récente et assez osée : la découverte d'ossement d'espèces éteintes avaient bien fait admettre l'existences d'espèces animales disparues, balayées par le Déluge biblique (un mammouth dans l'arche de Noé ? UN DIPLODOCUS ? Non mais ne rêvez pas, voyons) ou l'équivalent historique (on a envisagé l'existence de plusieurs déluges successifs, avant de ne s'impose l'idée de périodes glaciaires). Mais par contre, l'espèce Humaine antédiluvienne : non. Juste non. Il y a une seule espèce humaine, créée par Dieu, et c'est marre ! Dieu n'a pas fait de brouillon et ne travaille pas par essai-erreur: il ne peut y avoir qu'une et une seule espèce humaine, la nôtre. On la subdivise en races hiérarchisée tant qu'on veut, mais admettre qu'il puisse aussi y avoir des variations temporelles, NON, impossible. 
Cependant tout le monde à l'époque n'est pas de cet avis : Jacques Crevecoeur Boucher de Perthes (ce nom claque !), directeur des douanes (cette profession claque moins) aime collectionner les cailloux, les curiosités, et fouille en dilettante puis en heureux pensionné profitant pleinement de sa retraite dans la région d'Abbeville et il constate qu'il trouve des objets taillés en connexion avec des restes de faunes antédiluviennes. Boucher de Perthe publie cette conclusion sous le titre "Antiquité Celtiques et Antédiluviennes"  trois tomes publiés entre 1846 et 1864 qui vont un peu secouer le landerneau (shitstorm massive) avant qu'une série de géologues ne reconnaisse en 1859 que Boucher de Perthe à raison et qu'il existe bien des outils en pierre taillés contemporains d'espèces disparues, donc qu'un existe bien un homme antédiluvien. 

Petit apparté à propos du titre Antiquité Celtiques et Antédiluviennes : "Celtique" signifie ici "tout ce qui est trouvé dans un environnement similaire au nôtre, donc du néolithique à la période gallo-romaine) et "Antédiluvienne" c'est tout le reste, tout ce qui est trouvé dans un environnement de faune éteinte). 

1859 est donc la naissance officielle de la Préhistoire en tant que discipline scientifique, mais c'est aussi l'année de publication de l'Origine des espèces de Darwin qui pose que les espèces animales évoluent en fonction de leur environnement car les individus qui ont des caractéristiques (obtenues par mutation génériques) qui présentent un avantage dans cet environnement sont plus susceptible d'avoir une descendance et de transmettre leurs caractéristiques à leurs descendants, qu'on peut faire des sortes d'arbres généalogiques des espèces et que l'Homme et le Singe ont du avoir un ancêtre commun, ce qui lui vaudra également une shitstorm d'anthologie. Comme quoi on n'a pas attendu les réseaux sociaux pour se foutre sur la gueule magistralement.

Donc, quand on trouve les restes d'un homme à Neandertal, en 1856, on est en plein bouillonnement et le fait qu'il s'agisse d'un homme préhistorique n'est pas évident pour les découvreurs tout simplement parce que l'idée d'un homme préhistorique ne fait pas du tout l'unanimité (d'ailleurs on n'en a pas trouvé encore !). 

L'homme de la Neandertal n'est pas le tout premier Neandertal découvert. Le tout premier, il a été découvert en 1826 à Enghis - dans la Belgique pas encore indépendante des Pays-Bas - par Philippe-Charles Schmerling (qui a dit "à vos souhaits" ?). Schmerling s'intéressait lui aussi à la faune "antédiluvienne" et considérait lui aussi qu'il existait un homme antédiluvien, parce qu'il avait retrouvé ses outils. Et puis deux petits cranes aussi. Il publie cette conclusion en 1834, avant Boucher de Perthe donc, mais lui aussi se fait ridiculiser par la communauté scientifique peu convaincue et, contrairement à Boucher de Perthes, il ne parvient pas à mobiliser les bonnes personnes pour faire reconnaitre ses théories. C'est peut-être une question de réseau, de barrière de la langue, ou le fait qu'il soit mort en 1936 soit deux ans après son ouvrage, comment savoir ? Du coup, c'est pas lui le papa de la Préhistoire : c'est pas tout d'être le premier, faut surtout qu'on soit celui qui fasse accepter l'idée. 

Philippe-Charles Schmerling, Les recherches sur les ossements fossiles découverts dans les cavernes de la Province de Liège, Liège, P.J. Collardin, 1833-1834.

Quand Johann Carl Fuhlrott - qui n'était qu'un instituteur et pas un universitaire comme Schmerling - présente à son tour le squelette de la Neandertal comme celui d'un homme antédiluvien, il n'est pas non plus pris au sérieux : un homme antédiluvien, vraiment!? Ne serait-ce pas plutôt un ressortissant d'une race germanique barbare antique dont parlent les auteurs latins ? Mais non, pas du tout, il s'agit simplement les restes d'un malheureux soldat cosaque de l'armée napoléonienne, mort pdt la retraite de Russie ! (la retraite de Russie, maintenant, c'est de l'Histoire ou du Roman National - ça dépend si vous vous appelez Bern ou pas - mais à l'époque, c'est limite de l'actualité : ca c'est passé 40 ans plus tôt. Il y a deux fois plus de temps qui s'est écoulé actuellement entre le début de la seconde guerre mondiale et la rédaction de cet article qu'entre la retraite de Russie et la découverte de Neandertal). Les interprétations les plus péjoratives n'y voient que les restes d'un homme handicapé physique et mental : les restes d'un malheureux crétin, rien de plus (le crétinisme était vraiment le nom donné à une affection causée par une carence en iode, affectant la croissance et l'intelect. Le Crétin des Alpes, avant d'être une injure du capitaine Haddock, était simplement un malheureux paysans suisse à l'alimentation pauvre en iode. Fun fact, la carence en iode réapparait en Suisse avec l'engouement pour le sel bio, c'est à dire qui n'a pas été artificiellement enrichi en iode)

Mais malgré tout, petit à petit, l'idée d'un homme "pas comme nous" / "antédiluvien" fait son trou - d'autant qu'on trouve d'autres ossements d'homme antédiluviens, en plus des cranes d'Enghis déjà connus : 

• mâchoire néandertalienne de la grotte des fées à Arcy-sur-Cure en 1859 
• machoire de Quignon trouvée par Boucher de Perthes lui-même en 1863 (qui s'avèrera être un faux),
• Hommes de l'abris de Cro-Magnon en 1868, qui sont eux très différents de homme de Neandertal
• Hommes de Spy en 1886 

Finalement, puisqu'il faut bien nommer les choses, on va donner aux restes de la vallée de la Neandertal un nom : ce sera Homo neanderthalensis (nom proposé en 1864). ...La proposition Homo stupidus faites en 1866 n'a du coup pas été retenue parce que pas preum's. Cette anecdote suggère déjà combien le bagage du pauvre homme était bien chargé !

Pourquoi un tel mépris pour cet homme antique ? C'est que, physiquement, il a pas tout à fait un profil de statue grecque : crâne aux os épais, énorme bourrelet d'os au-dessus des orbites suivi par un front très oblique, menton très fuyant également, quasiment pas de pommettes, bref un visage où le nez et la mâchoire dominent.

Crane de Neandertal - trouvé en 1856

Homme de Spy - trouvé en 1886

Or on est en plein XIXème siècle, c'est-à-dire en plein explosion des théories racistes qui s'appliquent à subdiviser et hiérarchiser l'humanité selon des caractéristiques physiques, morales et mentales, présentes uniformément chez tous les membres d'un même groupe humain: la "race". Et dans ces traits physiques, on retrouve l'ange du visage :

Schéma issus d'un ouvrage du professeur d'anatomie Petrus Camper publié par son fils en 1791 qui présente un continuum du singe à la face très inclinée à l'homme blanc civilisé à la face totalement verticale, suggérant que plus on est bestial et plus le visage est incliné, plus on est civilisé plus le visage est droit. Yeah. 

Neandertal, avec sa bouille particulière, on sent bien qu'il ne va pas être classifié spontanément du côté des Apollon en carton-plâtre. Ni des fleurons de la civilisation non plus. 

Et ça ne va pas aller en s'arrangeant :

En 1908, on trouve un nouvel homme de Neandertal complet en France, à la Chapelle aux Saint. En 1911, ce squelette est longuement étudié par Marcelin Boule qui en fait l'étude exhaustive, riche en mesures et comparaisons avec primates et "races inférieures" (...le racisme, ça s'est pas arrangé au XXème) et qui propose une reconstitution qui va marquer durablement les esprits.

Reconstitution du squelette neandertalien de la Chapelle aux Saints

Pour résumer, M. Boule donne de cet homme une image simiesque: bipède maladroit, colonne vertébrale voutée, tête projetée vers l'avant. Peut-être parce qu'il reconstitue le crane en positionnant mal le trou occipital, peut-être par préjugés... Et cette image, elle va marquer durablement: en 1909, voici comment L'Illustration, journal populaire, représente Neandertal: 

Un singe debout, quoi. Et non seulement c'est une brute physiquement mais c'est aussi une brute psychiquement : à ce physique simiesque et cette tronche "où s’affirme encore la prédominance des fonctions purement végétatives ou bestiales sur les fonctions cérébrales" correspond "l’absence probable de toutes traces de préoccupations d’ordre esthétique ou d’ordre moral". Marcelin Boule, qui avait pourtant estimé l'âge de l'Homme de la Chapelle aux Saints à une cinquantaine d'année, omet totalement dans sa conclusion le fait que celui qu'il décrit comme une brute épaisse était ...perclus d’arthrite. Un petit vieillard handicapé et dont les pairs ont du prendre soin - autant pour l'absence de "préoccupation morale" - et il n'envisage même pas l'idée qu'il ait été délibérément inhumé. Pour lui, il est mort écrasé par une chute de pierre et oublié là.

Bref, Neandertal a une réputation de butasse débile et bestiale et le public - qui a déjà du mal à encaisser l'idée d'une évolution humaine où l'homme et le singe seraient apparentés - ne doit pas être enthousiasmé à l'idée d'intégrer un tel grand-papy dans l'arbre généalogique. 

Mais les choses évoluent doucement : à partir de 1915, les représentations de Neandertal le font moins velus, jusqu'à cette petite phrase de Carleton S. Coon en 1939 : "bien rasé, coiffé et habillé, un Néandertalien passerait inaperçu dans le métro de New York."
Dessin à l'appui : 

Dans les années 50, des fouilles dans la grotte de Shanidar en Israel mettent au jour les restes de plusieurs Neandertal et pour la première fois, on conclut qu'ils ont été enterrés volontairement. Et c'est pas tout : dans une tombe, la présence de pollen a fait conclure que non seulement il y avait eu une sépulture volontaire mais également que le cadavre avait été orné de fleurs avant la fermeture de la tombe. L'homme de Neandertal se souciait de ses morts, il traitait leurs corps avec déférence, il avait donc une conscience de lui-même et des autres, il avait  probablement un système de pensée symbolique assez complexe pour le conduire à enterrer ses morts et les recrouvrir de petites fleurs. (t'as les yeux qui piquent ? Moi pas du tout).

(On débat encore de l'identité des hommes de Shanidar : Neandertal ou proto-sapiens ? Peu m'importe ici : ils ont été perçu comme des Neandertal, qui enterraient leurs morts et cela a conduit à réviser le jugement sur Neandertal.) 

Le squelette de la Chapelle aux Saints est réévalué en 1957, puis en 1984 : on oublie la silhouette voutée, Neandertal marchait beaucoup plus droit, sans trainer des pieds... Sauf peut-être celui de la Chapelle aux Saints qui souffrait d'une arthrite sévère, notamment au niveau de la colonne vertébrale, de traumatismes variés aux niveaux des côtes et du pied, ce qui le faisait boiter bas comme l'indique l'usure de sa hanche. Il avait également perdu quasiment nombre de ses dents bien avant sa mort (les alvéoles dentaires étaient complètement refermées). Et ses proches, qui l'ont soigné et probablement aussi alimenté, peut-être en lui prémâchant sa nourriture, l'ont aussi enterré. On oublie du coup la représentation de Neandertal qui marche le dos courbé dans les schéma montrant l'évolution humaine depuis Lucy jusqu'à l'époque Moderne, désormais il est représenté marchant très droit, comme les autres humains. 

Neandertal ne fait pas que prendre soin de ses petits vieux et enterrer ses morts. Il faisait aussi des outils qui sont un poil compliqués à réaliser. 

Ca a pas l'air très impressionnant comme ça, mais croyez-moi, on obtiens pas ça en tapant au hasard sur 2 silex (la taille de silex, j'ai essayé pour mettre en pratique les explications théoriques et tout ce que j'ai obtenu, c'est de m'écraser le pouce). 

L'industrie Moustérienne (du site éponyme du Moustier), que pratique Néandertal, c'est une technique de débitage d'éclats de silex qui implique une étape de préparation du rognon par enlèvement d'éclats successifs, puis un coup bien placé pour faire sauter un éclat arrondi. Donc cela implique de la réflexion, de la planification et probablement aussi de la transmission de connaissances de Tailleur Senior à Tailleur Junior : 

Mais pour s'en rendre compte, il a fallu attendre qu'on étudie le processus de fabrication de ces outils et qu'on tente de le reproduire par expérimentation. Avant cela, la pierre taillée, ça semblait assez primitif et simple, voire simpliste !

Neandertal voit donc son image largement réhabilitée depuis les années 1950 : vie en groupe, outillage technique, sépultures... Et même s'il est parfois encore représenté comme un peu simiesque et assez velu, on est déjà moins gêné de l'imaginer figurant dans l'arbre généalogique !

Benoit Clarys - 2013 - "Nouvelle rencontre" 
création pour les nouvelles salles de la Cité de la Préhistoire Aven-d’Orgnac en Ardèche, France

Alors justement, Neandertal, est-ce un ancêtre ou pas ? 

Euuurf non, pas vraiment mais un peu, ça dépend de comment on l'entend et dans quelle proportion.

J'explique : L'Homme de Néandertal est trop différent de nous et a vécu à une époque trop proche de nous (entre -250 000 ans et -35 000 ans (à la grosse louche) ) pour qu'il soit possible qu'il y ait eu une évolution de Neandertal à "Nous". On est pas dans un Marvel, on change pas aussi fort et aussi vite. 

Répartition des Neandertal

D'autant qu'on a aussi des restes d'Homo Sapiens (qu'on va appeler Papy désormais) qui sont à peu près contemporains de ceux des Néandertal, mais pas dans les mêmes régions. 

Donc l'affaire est entendue : c'est une espèce distincte et le fait qu'il y ait une autre espèce antédiluvien ne "fossile" beaucoup plus similaire à la nôtre entérine ce jugement. 

Avec l'affinage des échelles chronologiques permises par le développement des techniques de datation absolues au XXeme siècle, on en était encore plus sûr : Ce n'est pas Papy, ce n'est pas le Papy du Papy, c'est un Tonton. (c'est quoi la datation relative, c'est quoi la datation absolue ? ici)

Si c'est Tonton alors c'est quand même la Famille. Pendant longtemps - et jusqu'en 2000 quand j'ai fait mes études, on ne parlait pas d'Homo neanderthalensis et d'Homo sapiens mais d'Homo sapiens neanderthalensis et d'Homo sapiens sapiens : la même espèce, la même sous-espèce mais une branche différente. La même branche de l'arbre généalogique, quoi. 

...Et puis chamboulement : on parvient à étudier de l'ADN de Neandertal. Les premières études sont faites en 1997 et elles concluent que Neandertal et Sapiens ont sont deux rameaux qui ont divergé il y a 500 000 ans (donc à moins que Homo Sapiens ne prenne soudain un méga coup de vieux, on a deux branches qui se sont séparées bien avant d'aboutir à Homo Sapiens et à Neandertal C'est un cousin SUPER éloigné, en fait. On revient à Homo sapiens et Homo neanderthalensis. 

C'est chiant quand même ! On se démène à refaire une réputation à Papy qui prend soin de ses morts et de ses vieux, qui pense, qui collectionne les coquillages et boum, en fait, c'est pas papy. 

Notre vrai papy, celui qui a peint les grottes ornées de mains, de bisons, de chevaux et de femmes toutes nues, il arrive du Sud, vers 35 000 ans et il remplace Tonton Neandertal, et on sait pas trop pourquoi ni comment ni dans quelle ambiance. Parce que oui, Tonton et Papy se sont croisés et on sait pas trop dans quelle ambiance générale mais une chose est sûre : à la fin ce sont les enfants de Papy qui ont gagnés, la lignée de Tonton, elle est éteinte. 

Mais ils se sont croisés, c'est certain : 

Tonton a emprunté des techniques de taille à Papy : dans des sites néandertaliens, on retrouve des outils taillés dans une technique propre à Homo Sapiens. Ou bien c'est peut-être l'inverse, c'est Tonton qui a appris certaines techniques à Papi ? On sait pas trop qui a copié qui, mais il est fort probable que si on retrouve chez l'un et l'autre des techniques très semblables, c'est que l'un s'est inspiré de l'autre

Et autre surprise : quand ils se tiraient pas la bourre en comparant la taille de leurs rognons (de silex), Tantine et Papy ou bien Tonton et Mamie devaient faire admirer leurs collections de gravures érotiques de Papy/Mamie et mettre en pratique celles-ci !

Ah bon ? 

Oui, oui, la collection érotique de Sapiens, quoi. Neandertal, lui, il séchait visiblement les courts d'expression artistiques et on ne lui connait (pour l'instant) aucune forme d'art figuratif ou abstrait (et c'est un peu chiant parce que l'Art sert d'argument facile "M'Voyez, représentation ergo symbolique ergo pensée...") MAIS il aimait collectionner des trucs : il ramassait de gros blocs d'hématies dont certains semblent avoir servi de grosse craie, doooonc peut-être qu'il pratiquait de l'art corporel avec, ou alors sur des supports périssables ? Et sinon j'ai déjà dit qu'il aimait aussi collectionner les coquillages, comme ceux qu'on a trouver en Murcie, percés et coloriés de rouge ?

Et lui aussi, il s'enfonçait dans les grottes ! Et cassait des stalactites / mites pour construire des trucs. ...Symboliques sûrement !

ET IL A PEINT DES STALACTITES HALLELOUIA C'EST UN ARTISTE COMME LES ZAUTRES ! 

...Oui, bon, et cette histoire de galipettes alors ?

Ah oui, c'est juste. En 2006, gros chantiers de séquençage de l'ADN des néandertal et on apprend plein de choses sur ceux-ci : ils pouvaient avoir les cheveux clairs, blond voir roux (mais mais pas le même roux que les Européens du Nord visiblement, mutations différentes) et de façon marrantes, toutes les représentations récentes le présentent comme clair de cheveux avec pfs carrément des taches de rousseurs : Neandertal, l'Européen, blondinet.  

...OUI BON, ET CES HISTOIRES DE GALIPETTES ALORS ?!?

Le séquençage de l'ADN de Neandertal est quasiment terminé et a été assez compliqué parce qu'il faut arriver à extraire de l'ADN de 35 000 ans de molaires à demi fosilisée et être sur que ce n'est pas celui de Marcellin le fouilleur un poil raciste. Et surprise :  l'Homme Moderne a un peu d'ADN provenant de Neandertal. Et pas seulement les hommes modernes des régions où ont vécu les Neandertal : tous les hommes (Cro-Magnon a fait l'hirondelle et est redescendu en vacance dans le Sud après s'être aventuré à la neige). 

Et on n'aurait pas seulement retrouvé les arrière-petits-enfants de Neandertal (...nous), on a aussi retrouvé leurs petits-enfants (en Roumanie) voir même leur enfant (en Vénétie) ! 

Cela, bien sur, à condition que de nouvelles études viennent pas tout chambouler dans quelques années. Disons qu'actuellement, en l'état de la recherche, on a des éléments suggérant un métissage inter-espèces qui fut assez fertile pour en laisser des traces 25 000 ans plus tard. 

...oui, 25 000 ans. Pas 35 000 ans comme dit plus haut. 25 000 ans, c'est l'âge des derniers Néandertaliens, ds la grotte de Gorham à Gibraltar. Ils auraient donc cotoyé l'Homo Sapiens pendant bcp plus longtemps qu'on ne le pensait 

Et pour en revenir à cette histoire de légende noire - légende dorée : petit récapitulatif :

1. Au début, on découvre un homme dont  on ne sait trop s'il s'agit d'une espèce à part entière ou d'un représentant de la nôtre solidement désavantagé par la nature. 
2. C'est une espèce à part entière, c'est admis, mais pas gâtée par la Nature : velu, vouté, la face entre celle de l'homme et du gorille découvert également au milieu du XIXème siècle. On prête aux neandertal comme au gorille le même tempérament. Non, pas "paisible, pantouflard et végétarien" : terrible, carnivore, mangeuse d'homme et terriblement libidineuse 
    "Gorille femelle enlevant une femme" - 1887 - Emmanuel Frémiet - ouais ouais, gorille femelle, c'est ça ouais.  
3. On fini par admettre que ce n'était pas le monstre sanguinaire imaginé, qu'il aurait pu se fondre dans la masse de la population actuelle avec une coupe de cheveux et un costume modern et que, mentalement, il devait aussi avoir des capacités comparables aux nôtres. Et oh comme c'est étrange, il n'est pas présent PARTOUT, mais uniquement en Europe ! 
4. On revoit complètement sa représentation : de velu, vouté et sombre de poil et de peau, il devient glabre, se tenant totalement droit et chatain clair / blond / roux, avec l'oeil vif, le sourire malicieux... Il prend soin de ses morts, il prend soin de ses petits vieux... 
5. On n'admet plus du tout que Neandertal n'ait pas été "aussi civilisé que nous" (crochet avec les doigts) : en 2017, un article s'intitule "Neandertal cannibal : c'est confirmé" ...Comment ça, "confirmé" ? Les fouilles des années 90 de la Baume Moula-Guercy avaient déjà livrés des preuves d'un cannibalisme de Neandertal. Pkoi ce "confirmé" pour Goyet ? On cherchait à l'oublier, le petit amateur d'os à moelle français ?

Et je sais pas vous, mais personnellement, j'arrive pas à ne pas voir un lien entre "Neandertal cool guy" et "Neandertal, pur produit européen, roux et palichon, dont on porte un peu l'ADN, nouzaussi !" 

Neandertal est devenu, dans l'imaginaire, le vrai homme préhistorique européen, celui qui avait parfaitement compris qu’ici, c’était plus tempéré qu’ailleurs, qu’il devait y avoir du gibier, qu’il faisait beau et qu’il y faisait bon vivre. Nicolas Sarkozy à sa sortie d'une visite des grottes de Lascaux, peintes alors que Neandertal avait disparu de la région depuis quelques milliers d'années. 

Pour terminer sur une note rigolote ; les reconstitutions récentes de Neandertal sont somptueuses, ils ne leurs manquent que la parole! ...Et ben justement!

On peut essayer de reconstituer celle-ci car

1. on est quasiment certain que les Neandertals avaient les capacités intellectuelles pour élaborer un langage, leur cerveau est aussi grand que le nôtre et probablement aussi développé que le nôtre (et nous, on parle)
2. on a trouvé des os hyoïdes de Neandertal, os de la gorge sur lequel s'appuyent les cordes vocales et en reconstituant une gorge neandertal, on a conclu qu'ils avaient assez d'espace pour avoir la capacité de communiquer vocalement

Et du coup, à quoi elle ressemblait, sa voix ? Ben pas à ce qu'on imagine spontanément en voyant sa tête de Nain de Tolkien ou de Klingon : fosses nasales importantes + cage thoracique imposante + gorge courge = voix aigue et nasillarde !